La pena capital desde el
siglo XX ha estado en debate como castigo para los delitos más graves. Actualmente
en EE.UU, Cuba, y Jamaica, son los únicos países en América donde está vigente
la pena de muerte para castigar sobre todo el delito de homicidio, traición a
la patria y otros delitos graves como el de terrorismo, narcotráfico, etc.
Muchas ONG, Amnistía Internacional y otros organismos
internacionales que defienden la vida, y como si fuera poco la iglesia católica
han declarado su oposición a la máxima pena aduciendo que nadie tiene el
derecho de quitarle la vida a otra persona por muy cruel que haya sido su
delito.
Fundamentos en
contra de la pena de muerte.
Todas las organizaciones que
están en contra de la pena de muerte, fundamentan su posición contraria, siendo
las más importantes las siguientes:
1) Principio universal del
derecho, todos tenemos derecho a vivir y por lo tanto ni el estado tiene
derecho a quitarle la vida a un criminal, solo dios puede hacerlo.
2)Los jueces son humanos y
pueden equivocarse o tomar venganza y condenar a un inocente a la muerte. ¿Quién le devolverá la vida?
Se preguntan ellos.
3)La pena capital no
disminuirá el índice delincuencial en ninguna sociedad.
4) Aplicar la pena de muerte
seria un retroceso de la sociedad, lo que se trata es de ayudar a los delincuentes
para que se reinserten a la sociedad.
5)Los malos gobernantes la
utilizarían legalmente para aniquilar a sus opositores políticos.
6) Entre otros.
Debo manifestar mi posición
en contra de estos fundamentos por las siguientes razones:
1) Para empezar, el derecho de
toda persona termina donde empiezan el derecho de los demás. Si un criminal me está atacando para asesinarme, me
está vulnerando mi derecho a la vida, ¿Qué hago? ¿dejo que me asesine solo
porque debo respetar el derecho del criminal? Obviamente debo defenderme, tengo
que matarlo en defensa propia para salvarme. Si el estado a través de los
jueces sentencia a muerte a un criminal, lo hace pensando en los derechos de
sus próximas víctimas, para que no haya futuros asesinatos. Además, dios no
tiene nada que ver en este asunto, su dios es peor que esos criminales porque
mandó asesinar a millones de personas inocentes durante la inquisición.
2)Los jueces son humanos y corruptos, no está en duda eso, se pueden equivocar o fallar a favor de la persona
que quiera ver muerta a otra, ¿Quién le devolverá la vida al inocente?. Pero
piensen en esto, si alguien me acusa de asesinato y los jueces me condenan a 30
años de prisión, como no tengo dinero para abogados, significa que cumpliré mi
condena cuando tenga 65 años, y si en el último año el poder judicial reconoce
que el juez y el fiscal que me juzgaron fueron corrompidos o se equivocaron al
sentenciarme, ¿Quién me va a devolver el tiempo que perdí en la cárcel siendo
inocente? Una indemnización no me sirve, en 30 años yo he perdido muchas cosas,
perdí no haber estado con mis padres en sus momentos de agonía y muerte, perdí
maravillosos y tristes momentos con mis demás
familiares, si tuviera hijos no podría verlos crecer, ¿Quién me retrocede todo
ese tiempo para vivirlos estando yo en ausencia? Sinceramente en ese caso,
hubiera preferido perder la vida que haber perdido 30 años de mi vida que nadie
me los va a devolver ¿al menos tengo vida? Hay ocasiones en que respirar no es
suficiente para ser feliz.
3) La pena de muerte no
disminuye los crímenes en la sociedad, es cierto; los asesinos, violadores,
psicópatas, y otros criminales solo les importa saciar su instinto criminal.
Deben tomar en cuenta que todas las penas estipuladas en las leyes de todos los
países, desde internamiento temporal en la cárcel, cadena perpetua o la pena de
muerte, ninguna de estas penas tienen la finalidad de prevenir o disminuir los
delitos, eso lo sabe cualquier hombre de ley, su verdadero fin es castigar, hacer justicia. El trabajo de
prevenir y disminuir los delitos es de la policía dando seguridad a su pueblo,
no de las leyes. Si a un criminal en serie se le condena a 30 años de prisión,
con todos los beneficios de ley puede salir en menos tiempo o se puede fugar de
la cárcel y aun cuando no se fugue y salga libre por la vía legal ¿Quién
garantiza que el criminal no vuelva a asesinar a otras persona estando en
libertad? el estado no lo garantizará. Del 100 % de criminales que purgan
condena en las cárceles en todo el mundo, solo el 5 % se regenera, el 95 % que
sale libre van en busca de sus nuevas víctimas. Al condenar a un criminal a la
pena de muerte, se evitarían realmente futuras asesinatos en manos de ese
asesino en serie.
4) Aplicar la pena de muerte no
es un retroceso, deben poner los pies sobre la tierra, ni en las mejores
cárceles del mundo como EE.UU donde son las más seguras, y otros países desarrollados
donde invierten mucho en las seguridad de su sistema penitenciario, los
criminales en su mayoría no se regeneran, todos los que cumplen su condena
salen a buscar a sus víctimas. Muchos de los criminales tienen antecedentes con
2, 3, hasta 7 ingresos en las cárceles casi siempre por el mismo delito,
violación o asesinato. Si ustedes investigan sobre este tema, pregunten y
respondan las siguientes preguntas; el país donde viven ¿Cuánto invierten para
mantener todas cárceles de su país? ¿Cuánto invierten para darle alimento y
salud a todos los criminales en la cárcel? y comparen ¿Cuánto invierten los
gobiernos en la lucha contra la pobreza y la desnutrición en su país? Al
investigarlo se darán con la desagradable sorpresa que más se invierten en
mantener a un criminal que rescatar a un pobre niño abandonado en las calles.
Una persona como nosotros que no tenemos seguro medico, estamos prohibidos de
enfermarnos porque un médico privado cobra muy caro y un delincuente en la
cárcel tiene atención médica y comida gratuita. Las cárceles están repletas de
ellos y es mucho dinero que se gasta en mantener a los criminales vanamente. La
pena de muerte no sería un retroceso, sería una ayuda para la sociedad que se
sienta más tranquila.
5)Los malos gobernantes, yo
les llamaría dictadores, si un dictador pretendiera asesinar a sus opositores,
no necesita a los jueces porque les basta con enviar a las fuerzas del orden,
llevarlo a un sitio desolado le matan y desaparecen el cuerpo, no necesitan de
los jueces para eliminar a sus enemigos políticos.
La Corte
Interamericana de Derechos Humanos. (CIDH)
Esta corte interamericana
tiene malas referencias para los peruanos, su trabajo se ha visto parcializado
en década de los 90 cuando un grupo de familiares de los terroristas de Sendero
Luminoso, actualmente presos en el Perú, presentaron una demanda en contra del
estado peruano en la CIDH para que se anulen las sentencias de cadena perpetua
en contra de sus familiares terroristas. En forma sorprendente fallaron a favor
de los cabecillas, entre ellos el de Abimael Guzmán quien fue juzgado y
sentenciado a cadena perpetua por la Corte Suprema de Justicia Militar por el
delito de traición a la patria. La CIDH ordenó al estado peruano realizar un
nuevo juicio para el líder terrorista en el fuero civil, en vista de este
pedido el ex presidente Fujimori anunció que el Perú se iba a retirar del la
CIDH solo en la parte contenciosa para evitar la intromisión de la corte en la
soberanía jurídica del Perú.
 |
| Tribunal de la Corte Interamericana |
Después de la caída del
gobierno fujimorista, es el gobierno transitorio de Paniagua quien decide
regresar a la CIDH, como consecuencia, el líder terrorista fue juzgado por
segunda vez, en un acto sin precedente, en una corte civil donde fue condenado
a 30 años de prisión, increíble, de la cadena perpetua se reduce en 30 años, miles
de vidas se perdieron y ¿solo cuesta 30 años?
La CIDH actúa de una manera
totalmente parcial en contra del estado peruano, solo ha actuado beneficiando a
los terroristas presos y exigiendo al Perú una indemnización económica para los
terroristas injustamente encarcelados según su criterio.
Este hecho ha indignado a la
mayoría de los peruanos que hemos sufrido directa e indirectamente la barbarie
terrorista, y estamos de acuerdo en que el Perú debe renunciar a la CIDH para
que no intervengan en la soberanía jurídica de nuestro país, y así podamos
contar con la pena de muerte en nuestro código penal.
El Perú no se beneficia en
nada con la CIDH, al menos el peruano común que camina por las calles, solo la
gente adinerada tiene los recursos suficientes para asumir los gastos que
demanda litigar ante esta famosa corte, pero la mayoría de los peruanos que
sufren tantas injusticias no pueden hacerlo. La CIDH no protege y nunca ha
protegido a los más necesitados de justicia.
Causas para la
pena de muerte
En mi opinión la pena de
muerte se debe aplicar por los siguientes delitos:
1) Homicidio y genocidio.
2) Autor intelectual de
homicidio.
3) Violación sexual de menores
de 0 hasta 12 años.
4) Traición a la patria, en
tiempo de guerra y de paz.
5) Espionaje y complicidad de
espionaje en contra de su propio país.
6) Narcotráfico.
7) Terrorismo.
La pena de muerte se está
haciendo un pedido general del pueblo, por desgracia los que deciden son los
políticos sentados en sus curules donde muchos de ellos son ultra conservadores
quienes se han expresado en contra de esta pena.
Me causa mucha sorpresa la
opinión del Monseñor Bambaren en el Perú, el único representante de la iglesia
católica quien ha manifestado públicamente estar a favor de la pena de muerte,
es la primera vez después de muchos años que le doy a la razón a un clérigo.
Los políticos deben actuar a pedido de su pueblo
quien les dieron el voto para que sean elegidos, es la voz del pueblo quien
exige en su mayoría la aplicación de esta pena capital que se hace necesaria y
urgente ante la crecida delincuencial en nuestras calles.
No hay comentarios:
Publicar un comentario